Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Denkmalschutzrechtliche Erlaubnis; Balkon; Dachterrasse; Dachaufbau; gewichtige Gründe; Barrierefreiheit; Bezugsfall

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (41)Neu Zitiert selbst (10)

• VGH Bayern, 27.09.2007 - 1 B 00.2474

  Bauplanungs- und Bauordnungsrecht: Erhaltung eines Baudenkmals in …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Das Verwaltungsgericht könne sich zwar auf die Entscheidung des Bayer. Verwaltungsgerichtshofs vom 17. (richtig wohl: 27.) September 2007 (BayVBl 2008, 141) stützen, gleichwohl begegne diese Auffassung durchschlagenden rechtlichen Bedenken, weil sie zu dem Wortlaut der Vorschrift in Widerspruch stehe.

  Ob gewichtige Gründe des Denkmalschutzes vorliegen, ist aber ein uneingeschränkt nachprüfbarer unbestimmter Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite der Norm (vgl. BayVGH vom 8.5.1989 Az. 14 B 88.02426 VGH n.F. 42, 117 = BayVBl 1990, 208; vom 27.9.2007 Az. 1 B 00.2474 VGH n.F. 60, 268 = BayVBl 2008, 141; vom 11.1.2011 Az. 15 B 10.212 KommPrax BY 2011, 152; vom 4.9.2012 Az. 2 ZB 11.587 - juris;… Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage 2007, Art. 6 RdNr. 56).

  Die Genehmigungsbehörde ist zu einer Abwägung der für und gegen den Erhalt eines Baudenkmals bzw. eines Ausstattungsstücks sprechenden Belange verpflichtet (vgl. BayVGH vom 3.8.2000 Az. 2 B 97.748 - juris; vom 27.9.2007 a.a.O.; vom 16.1.2012 Az. 2 B 11.2408 - juris).

  Das Erfordernis der gewichtigen Gründe des Denkmalschutzes bedeutet nicht, dass bei Baudenkmälern geringerer Bedeutung die Voraussetzungen für eine Beseitigung oder Veränderung im Grundsatz erfüllt wären (vgl. BayVGH vom 27.9.2007 a.a.O. mit ausführlicher Begründung).

  Zweck der Erlaubnisvorbehalts ist vor allem, durch eine präventive Kontrolle den Hauptzielen des Gesetzes einer möglichst unveränderten Erhaltung (Art. 4 DSchG) und einer möglichst zweckentsprechenden Nutzung (Art. 5 DSchG) der Denkmäler gegenüber Maßnahmen, die diesen Zielen typischerweise zuwiderlaufen, im Rahmen des dem Denkmaleigentümer Zumutbaren Rechnung zu tragen (vgl. BayVGH vom 27.9.2007 a.a.O.).

• VGH Bayern, 16.01.2012 - 2 B 11.2408

  Denkmalschutz muss Barrierefreiheit nicht weichen

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Die Genehmigungsbehörde ist zu einer Abwägung der für und gegen den Erhalt eines Baudenkmals bzw. eines Ausstattungsstücks sprechenden Belange verpflichtet (vgl. BayVGH vom 3.8.2000 Az. 2 B 97.748 - juris;… vom 27.9.2007 a.a.O.; vom 16.1.2012 Az. 2 B 11.2408 - juris).

  Dabei ist grundsätzlich das Baudenkmal bzw. das Ausstattungsstück in der überkommenen Form zu erhalten, denn Ziel des Denkmalschutzes ist es, die Substanz zu schützen und nicht erforderliche Eingriffe zu verhindern (vgl. BayVGH vom 16.1.2012 a.a.O.).

  Nach der Rechtsprechung des Senats enthält Art. 6 Abs. 4 DSchG einen ausdrücklich festgeschriebenen öffentlichen Belang, welcher im Rahmen der zu treffenden Ermessensentscheidung zu berücksichtigen ist (Berücksichtigungsgebot), nicht aber ein Optimierungsgebot in dem Sinn, dass sich Maßnahmen zur Verbesserung der Barrierefreiheit in jedem Fall durchsetzen müssten (vgl. BayVGH vom 16.1.2012 a.a.O.).

• VGH Bayern, 18.10.2010 - 1 B 06.63

  Zu den Anforderungen an die Prüfung, ob die Erhaltung eines Baudenkmals nach dem …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Dabei ist davon auszugehen, dass in aller Regel bei jedem Denkmal das Erhaltungsinteresse besteht und damit Gründe für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen Zustands indiziert sind (vgl. BayVGH vom 18.10.2010 Az. 1 B 06.63 BayVBl 2011, 303;… Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage 2007, Art. 6 RdNr. 56).

  Eine "gesteigerte Bedeutung" ist gerade nicht erforderlich (vgl. BayVGH vom 18.10.2010 a.a.O.).

 
• VGH Bayern, 04.09.2012 - 2 ZB 11.587

  Denkmaleigenschaft; Anspruch auf denkmalschutzrechtliche Abbrucherlaubnis; …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Ob gewichtige Gründe des Denkmalschutzes vorliegen, ist aber ein uneingeschränkt nachprüfbarer unbestimmter Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite der Norm (vgl. BayVGH vom 8.5.1989 Az. 14 B 88.02426 VGH n.F. 42, 117 = BayVBl 1990, 208; vom 27.9.2007 Az. 1 B 00.2474 VGH n.F. 60, 268 = BayVBl 2008, 141; vom 11.1.2011 Az. 15 B 10.212 KommPrax BY 2011, 152; vom 4.9.2012 Az. 2 ZB 11.587 - juris;… Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage 2007, Art. 6 RdNr. 56).

  Die denkmalschutzrechtliche Ermessensentscheidung ist immer eine Frage des Einzelfalls (vgl. BayVGH vom 4.9.2012 a.a.O.).

• VGH Bayern, 11.01.2011 - 15 B 10.212

  Gewichtige Gründe des Denkmalschutzes, die für die Beibehaltung des bisherigen …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Ob gewichtige Gründe des Denkmalschutzes vorliegen, ist aber ein uneingeschränkt nachprüfbarer unbestimmter Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite der Norm (vgl. BayVGH vom 8.5.1989 Az. 14 B 88.02426 VGH n.F. 42, 117 = BayVBl 1990, 208; vom 27.9.2007 Az. 1 B 00.2474 VGH n.F. 60, 268 = BayVBl 2008, 141; vom 11.1.2011 Az. 15 B 10.212 KommPrax BY 2011, 152; vom 4.9.2012 Az. 2 ZB 11.587 - juris;… Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage 2007, Art. 6 RdNr. 56).

  Entsprechende Bezugsfälle können allenfalls innerhalb des jeweiligen städtebaulichen Umfelds von der Beklagten zu beachten sein (so auch BayVGH vom 11.1.2011 Az. 15 B 10.212 - juris).

• OVG Thüringen, 17.04.2007 - 1 KO 1127/03

  Bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Einkaufszentrums; Bauvorbescheid; …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Dass das Bauvorhaben objektiv teilbar wäre und trotzdem noch seine Identität im Rahmen des Bauverfahrens bewahren würde, wurde seitens des Klägers nicht vorgetragen und ist auch nicht erkennbar (vgl. hierzu VGH Bad. Württ. vom 5.4.2006 Az. 8 S 1737/05 BauR 2006, 2106; Thür. OVG vom 17.4.2007 Az. 1 KO 1127/03 BauR 2007, 1376; BayVGH vom 19.4.2012 Az. 2 B 10.231 - juris).
• VGH Baden-Württemberg, 05.04.2006 - 8 S 1737/05

  Erteilung einer Teilgenehmigung bei Rechtswidrigkeit des Gesamtvorhabens; …

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Dass das Bauvorhaben objektiv teilbar wäre und trotzdem noch seine Identität im Rahmen des Bauverfahrens bewahren würde, wurde seitens des Klägers nicht vorgetragen und ist auch nicht erkennbar (vgl. hierzu VGH Bad. Württ. vom 5.4.2006 Az. 8 S 1737/05 BauR 2006, 2106; Thür. OVG vom 17.4.2007 Az. 1 KO 1127/03 BauR 2007, 1376; BayVGH vom 19.4.2012 Az. 2 B 10.231 - juris).
• VGH Bayern, 08.05.1989 - 14 B 88.02426

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Ob gewichtige Gründe des Denkmalschutzes vorliegen, ist aber ein uneingeschränkt nachprüfbarer unbestimmter Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite der Norm (vgl. BayVGH vom 8.5.1989 Az. 14 B 88.02426 VGH n.F. 42, 117 = BayVBl 1990, 208; vom 27.9.2007 Az. 1 B 00.2474 VGH n.F. 60, 268 = BayVBl 2008, 141; vom 11.1.2011 Az. 15 B 10.212 KommPrax BY 2011, 152; vom 4.9.2012 Az. 2 ZB 11.587 - juris;… Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage 2007, Art. 6 RdNr. 56).
• VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.748

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Die Genehmigungsbehörde ist zu einer Abwägung der für und gegen den Erhalt eines Baudenkmals bzw. eines Ausstattungsstücks sprechenden Belange verpflichtet (vgl. BayVGH vom 3.8.2000 Az. 2 B 97.748 - juris;… vom 27.9.2007 a.a.O.; vom 16.1.2012 Az. 2 B 11.2408 - juris).
• VGH Bayern, 19.04.2012 - 2 B 10.231

  Vorbescheid; Dachaufbau; Einfügen; Denkmalschutz

  Auszug aus VGH Bayern, 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575

  Dass das Bauvorhaben objektiv teilbar wäre und trotzdem noch seine Identität im Rahmen des Bauverfahrens bewahren würde, wurde seitens des Klägers nicht vorgetragen und ist auch nicht erkennbar (vgl. hierzu VGH Bad. Württ. vom 5.4.2006 Az. 8 S 1737/05 BauR 2006, 2106; Thür. OVG vom 17.4.2007 Az. 1 KO 1127/03 BauR 2007, 1376; BayVGH vom 19.4.2012 Az. 2 B 10.231 - juris).

• VGH Bayern, 26.10.2021 - 15 B 19.2130

  Denkmalschutzrechtliche Erlaubnispflicht wegen Ensembleschutz und Nähe zu …

  Es steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Voraussetzungen dieser (Ermessens-) Versagungsmöglichkeit, die uneingeschränkter gerichtlicher Überprüfung unterliegen (…vgl. BayVGH, U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 19; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4;… U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - BayVBl 2019, 346 = juris Rn. 39), vorliegend gegeben sind.

  Gewichtige Gründe sind allenfalls bei völlig unbedeutenden Baudenkmälern oder völlig geringfügigen Beeinträchtigungen zu verneinen (vgl. BayVGH, B.v. 31.10.2012 a.a.O. Rn. 4;… U.v. 2.8.2018 a.a.O. Rn. 39;… Eberl/Spennemann/Schindler-Friedrich/Gerstner, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 8. Aufl. 2021, Art. 6 Rn. 45).

  Dabei sind öffentliche Belange (insbesondere das Interesse an einer möglichst unveränderten Denkmalerhaltung) und private (insbesondere Eigentümer-) Belange in die Ermessensentscheidung einzustellen, entsprechend zu gewichten und abzuwägen (…zum Ganzen vgl. BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris Rn. 87;… U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 21, 26 ff.; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 12).

• VGH Baden-Württemberg, 03.11.2020 - 1 S 581/18

  Versagung der Genehmigung nach

  Nur soweit die Bezugsfälle nach ihren Dimensionen und der gesamten baulichen Gestaltung einen vergleichbaren Zuschnitt sowie eine vergleichbare Lage in der näheren Umgebung haben, können sie für die Entscheidung der Beklagten von Relevanz sein (…vgl. - z.T. zu Beseitigungsverfügungen -: VGH Bad.-Württ., Urt. v. 31.03.1982 - 3 S 1347/81 - VBlBW 1982, 402;… Urt. v. 31.03.1982 - 3 S 1347/81 - NJW 1984, 319 ;… NdsOVG, Urt. v. 21.08.1998 - 1 L 5891/96 - juris Rn. 26; BayVGH, Beschl. v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 16, 18;… a.A. BayVGH, Beschl. v. 25.11.2004 - 2 ZB 04.2299 - juris Rn. 4: gesamter Zuständigkeitsbereich der Behörde maßgeblich).

  Daher sind z.B. Bezugsfälle, die mehr als 500 m (BayVGH, Beschl. v. 31.10.2012, a.a.O.) oder gar mehr als 750 m (…VGH Bad.-Württ., Urt. v. 31.03.1982, a.a.O.) entfernt liegen, nicht heranzuziehen.

• VG München, 22.05.2023 - M 8 K 21.3037

  Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Neuerrichtung …

  aa) Der Begriff der "gewichtigen Gründe des Denkmalschutzes" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung (vgl. BayVGH, U.v. 8.5.1989 - 14 B 88.02426 - NVwZ-RR 1990, 452/453;… U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris Rn. 50; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4 m.w.N.;… U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39;… U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 19;… U.v. 26.10.2021 - 15 B 19.2130 - juris Rn. 32).

  cc) Das Vorliegen gewichtiger Gründe ist dabei für den konkreten Einzelfall festzustellen (BayVGH, B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4).

  Ziel des Denkmalschutzes ist es, die Substanz zu schützen und nicht erforderliche Eingriffe zu verhindern (vgl. BayVGH, B. v. 31.10.2012, a.a.O.).

  (4) Was die von der Klagepartei genannten Bezugsfälle anbelangt, ist im Übrigen darauf hinzuweisen, es sich bei der denkmalschutzrechtliche Ermessensentscheidung immer um eine Frage des Einzelfalls handelt (BayVGH, B.v. 31.10.2012 a.a.O. Rn. 17; B.v. 4.9.2012 - 2 ZB 11.587 - juris 14).

 
• VG Ansbach, 08.03.2021 - AN 3 K 18.00143

  Verpflichtung zum Rückbau von Dachflächenfenstern in Baudenkmal

  Es wäre widersprüchlich, wenn eine bauliche Anlage, die wegen ihrer geschichtlichen, künstlerischen, städtebaulichen, wissenschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung im Interesse der Allgemeinheit erhaltenswert ist, ohne weiteres vollständig beseitigt oder verändert werden dürfte, weil die für ihre Erhaltung sprechenden, die Denkmaleigenschaft konstituierenden Gründe von - im Vergleich mit anderen Baudenkmälern - geringerem Gewicht sind (BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris).

  Dabei sind öffentliche und auch private Belange in die Ermessensabwägungen einzustellen, entsprechend zu gewichten und abzuwägen (BayVGH, B.v. 31.10.2012 - a.a.O.).

  Nur soweit die Bezugsfälle nach ihren Dimensionen und der gesamten baulichen Gestaltung einen vergleichbaren Zuschnitt sowie eine vergleichbare Lage in der näheren Umgebung, welche indes bereits bei einer Entfernung von 500 m zu dem streitbefangenen Vorhaben nicht mehr angenommen werden kann, aufweisen, können sie für die Entscheidung der Beklagten von Relevanz sein (vgl. hierzu BayVGH, B.v. 31.10.2012 - a.a.O.).

  Im Übrigen wäre ein einziger Bezugsfall noch nicht geeignet, eine ständige Verwaltungspraxis zu begründen (BayVGH, B.v. 31.10.2012 - a.a.O.).

• VG Ansbach, 04.11.2020 - AN 3 K 19.01575

  Bauvorbescheid für die Beseitigung eines denkmalgeschützten Gebäudes

  Es wäre widersprüchlich, wenn eine bauliche Anlage, die wegen ihrer geschichtlichen, künstlerischen, städtebaulichen, wissenschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung im Interesse der Allgemeinheit erhaltenswert ist, ohne weiteres vollständig beseitigt oder verändert werden dürfte, weil die für ihre Erhaltung sprechenden, die Denkmaleigenschaft konstituierenden Gründe von - im Vergleich mit anderen Baudenkmälern - geringerem Gewicht sind (BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris).

  (BayVGH, B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris).

  Selbst wenn die Beklagte eine entsprechende denkmalschutzrechtliche Erlaubnis für die Beseitigung des "... ..." erteilt hätte, wäre darüber hinaus ein einziger Bezugsfall noch nicht geeignet, eine ständige Verwaltungspraxis zu begründen (vgl. hierzu BayVGH, B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris).

• VG München, 06.03.2023 - M 8 K 21.4859

  Ensemble "Hellipviertel", Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung …

  aaa) Der Begriff der "gewichtigen Gründe des Denkmalschutzes" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung (vgl. BayVGH, U.v. 8.5.1989 - 14 B 88.02426 - NVwZ-RR 1990, 452/453;… U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris Rn. 50; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4 m.w.N.;… U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39;… U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 19;… U.v. 26.10.2021 - 15 B 19.2130 - juris Rn. 32).

  Sie ergeben sich vielmehr grundsätzlich bereits aus der Bedeutung, auf der die Denkmaleigenschaft beruht (…vgl. BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - a.a.O. Rn. 70; B.v. 31.10.2012 - a.a.O. Rn. 4;… B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 5;… U.v. 2.8.2018 a.a.O. Rn. 39;… U.v. 26.10.2021 a.a.O. Rn. 33).

  Gewichtige Gründe sind allenfalls bei völlig unbedeutenden Baudenkmälern oder völlig geringfügigen Beeinträchtigungen zu verneinen (vgl. BayVGH, B.v. 31.10.2012 a.a.O. Rn. 4;… U.v. 2.8.2018 a.a.O. Rn. 39;… U.v. 26.10.2021 a.a.O. Rn. 33;… Eberl/Spennemann/Schindler-Friedrich/Gerstner, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 8. Aufl. 2021, Art. 6 Rn. 45).

• VGH Bayern, 23.10.2019 - 15 ZB 18.1275

  Gründe des Denkmalschutzes für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen …

  Art. 6 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 DSchG eröffnen vielmehr ein Ermessen, ob die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis dennoch erteilt oder ob diese aufgrund der Betroffenheit denkmalschutzrechtlicher Belange versagt werden soll (…vgl. z.B. BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - BayVBl 2008, 141 = juris Rn. 87;… U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 21, 26 ff.; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 12;… zur Berücksichtigung auch der Eigentümerinteressen aus der Sicht eines dem Denkmalschutz aufgeschlossenen Eigentümers vgl. BayVGH, U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 28;… vgl. auch BayVGH, B.v. 19.12.2013 - 1 B 12.2596 - BayVBl. 2014, 506 = juris Rn. 23 ff.;… B.v. 12.11.2018 - 1 ZB 17.813 - juris Rn. 4).
• VG München, 14.09.2020 - M 8 K 18.3994

  Baugenehmigung für die Änderung eines zu einem Ensemble gehörenden Gebäudes

  Der Begriff der "gewichtigen Gründe des Denkmalschutzes" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der der uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung unterliegt (vgl. BayVGH, U.v. 8.5.1989 - 14 B 88.02426 - NVwZ-RR 1990, 452 ;… U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris Rn. 50; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4 m.w.N.;… U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39;… U.v. 11.1.2011 - 15 B 10.212 - juris Rn. 19).

  Ferner ist im Rahmen des Art. 6 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Satz 3 BayDSchG zu berücksichtigen, dass - wie bei Einzelbaudenkmälern - auch im Ensemble in der Regel gewichtige Gründe für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen Zustands sprechen und diese sich bereits aus der Bedeutung, auf der die Denkmaleigenschaft beruht, ergeben (…vgl. BayVGH, U.v. 27.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris Rn. 70; B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4;… B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 5;… U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39).

  Für den Regelfall ist daher wie bei Einzelbaudenkmälern auch bei Ensembles davon auszugehen, dass stets ein Erhaltungsinteresse anzuerkennen ist und damit gewichtige Gründe für die Beibehaltung des bisherigen Zustandes indiziert sind (vgl. BayVGH, B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris Rn. 4;… Eberl/Martin/Spennemann, BayDSchG, 7. Aufl. 2016, Art. 6 Rn. 45).

• VG München, 29.07.2019 - M 8 K 17.3884

  Unzulässige Veränderung eines Baudenkmals durch teilweisen Abbruch des …

  Das Vorliegen gewichtiger Gründe ist dabei für den konkreten Einzelfall festzustellen (BayVGH, B. v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575).

  Ziel des Denkmalschutzes ist es, die Substanz zu schützen und nicht erforderliche Eingriffe zu verhindern (vgl. BayVGH, B. v. 31.10.2012, a.a.O.).

  Die denkmalschutzrechtliche Ermessensentscheidung ist immer eine Frage des Einzelfalls (BayVGH, B. v. 31.10.2012, a.a.O.).

• VGH Bayern, 29.07.2021 - 2 B 21.1414

  Wiederherstellungsanordnung der Landeshauptstadt München für Giesinger …

  Gewichtige Gründe des Denkmalschutzes im Sinn von Art. 6 Abs. 2 Satz 1 BayDSchG sprechen beim beabsichtigten Abbruch eines denkmalgeschützten Gebäudes in der Regel für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen Zustands (vgl. BayVGH, U.v. 29.9.2007 - 1 B 00.2474 - juris; U.v. 16.1.2012 - 2 B 11.2408 - juris, B.v. 31.10.2012 - 2 ZB 11.1575 - juris; B.v. 20.12.2019 - 2 ZB 15.1869 - BayVBl 2017, 529).
• VG München, 15.07.2019 - M 8 K 18.1841

  Uhrmacherhäusl - vorerst kein Wiederaufbau
• VG Augsburg, 15.02.2024 - Au 5 K 23.375

  Errichtung einer Hofüberdachung, denkmalgeschütztes Ensemble "Altstadt ...", …
• VGH Bayern, 02.08.2018 - 2 B 18.742

  Baurecht - Denkmalschutz in der Münchener "Villenkolonie Neu-Pasing I"
• VG München, 13.07.2016 - M 9 K 15.1989

  Ermessensfehlerhafte Versagung der Baugenehmigung für den Dachgeschossumbau eines …
• VGH Bayern, 09.02.2021 - 9 ZB 18.2091

  Dachgeschossausbau einer denkmalgeschützten Villa
• VG München, 05.04.2016 - M 1 K 15.1167

  Denkmalschutzrechtliche Erlaubnis zum Abbruch eines ehemaligen Wasserreservoirs
• VG München, 24.01.2018 - M 9 K 17.1651

  Gewichtige Gründe des Denkmalschutzes sehen Bauvorhaben entgegen
• VG Augsburg, 13.09.2018 - Au 5 K 17.1911

  Beseitigungsanordnung für eine Dachterrassenüberdachung aus Gründen des …
• VG Augsburg, 23.05.2019 - Au 5 K 18.924

  Beseitigungsanordnung für Dachterrassenüberdachung bei denkmalgeschütztem …
• VG Ansbach, 28.02.2024 - AN 9 S 23.2188

  Denkmalschutz - Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO
• VG München, 25.07.2016 - M 8 K 15.2524

  Vorbescheid für Neubau eines Einfamilienhauses innerhalb eines Denkmalensembles …
• VGH Bayern, 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869

  Versagung der Abbruchgenehmigung für ein Gebäude, das Teil eines …
• VG München, 29.07.2019 - M 8 K 17.1080

  Erfolgreiche Klage gegen eine Baueinstellungsverfügung wegen denkmalrechtlichen …
• VGH Bayern, 08.01.2021 - 9 ZB 19.282

  Versagung der denkmalschutzrechtlichen Erlaubnis zur Anbringung eines …
• VGH Bayern, 31.01.2018 - 2 ZB 15.1914

  Erfolgloser Berufungszulassungsantrag hinsichtlich einer denkmalschutzrechtlichen …
• VG München, 14.03.2022 - M 8 K 20.6357

  Denkmalschutz: Schutz der inneren Aufteilung/Ausstattung eines Gebäudes gegenüber …
• VG München, 04.11.2019 - M 8 K 17.1411

  Versagung der Abbrucherlaubnis für denkmalgeschütztes ehemaliges …
• VG München, 20.04.2015 - M 8 K 14.635

  Denkmalschutzrechtliche Abrissgenehmigung; Denkmalensemble; gewichtige Gründe des …
• VG München, 27.10.2020 - M 1 K 20.398

  Klage auf Erteilung eines Bauvorbescheides für ein Boardinghouse
• VG München, 30.09.2019 - M 8 K 17.4074

  Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung
• VG München, 02.03.2015 - M 8 K 13.3401

  Baudenkmal
• VG Ansbach, 16.12.2021 - AN 17 K 20.01567 AN 17 K 20.01568 AN 17 K 20.01573 AN 17 K 20.02784

  Erfolglose Anfechtungsklage gegen eine verfügte Nutzungsuntersagung von Räumen …
• VG München, 17.12.2012 - M 8 K 11.6134

  Baugenehmigung; Veränderung eines Baudenkmals; gewichtige Gründe des …
• VG Augsburg, 29.01.2015 - Au 5 K 14.20

  Verpflichtungsklage; Tekturgenehmigung; Einzelbaudenkmal; Beeinträchtigung …
• VG München, 07.10.2013 - M 8 K 12.5228

  Berücksichtigung der Belange von Menschen mit Behinderung und sonstigen …
• VG München, 08.05.2017 - M 8 K 15.5512

  Umbau eines denkmalgeschützten Hauses durch Teilabriss eines Anbaus
• VG Ansbach, 24.09.2014 - AN 9 K 13.02051

  Beseitigungsanordnung; Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes; Ensemble; …
• VG Ansbach, 24.05.2023 - AN 3 K 21.01116

  Formell illegal durchgeführte "Dacherneuerung" im denkmalgeschützten Ensemble, …
• VG Augsburg, 26.11.2021 - Au 5 S 21.2306

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Beseitigungsanordnung von Werbeanlagen
• VG München, 24.11.2014 - M 8 K 13.4613

  Aufzugseinbau in das Treppenauge eines Denkmals; fehlerhafte Bewertung der …
• VG München, 07.10.2013 - M 8 K 12.4789

  Einbau eines Aufzugs in ein denkmalgeschütztes Treppenhaus